Canfora: le supercazzole del bambino viziato.

E’ partito il processo per diffamazione a Luciano Canfora, querelato da Giorgia Meloni.

Mi auguro che Canfora venga assolto: il suo era un giudizio morale su Giorgia Meloni, ed i giudizi morali sono per definizione opinioni.

La legge italiana sulla diffamazione è pensata per la stampa ottocentesca e per i notabili dell’epoca, basata sull'”ONORE” (“onorabilità e reputazione”). Ancor più assurdamente, del tutto irrazionalmente, prevede punizioni per chi danneggia la reputazione altrui ma non prevede compensi per chi tessendo le lodi di qualcuno ne migliora la reputazione: ecco “i notabili ottocenteschi” a cui il “buon nome” era dovuto per diritto di nascita e quindi se ne poteva solo parlare bene.

Non sono un fan degli Stati Uniti, credo che abbiano molti problemi e tanta merda. Ma una buona legge, forse la migliore al mondo, sulla diffamazione, è quella USA: è diffamazione solo ed esclusivamente se ad una persona si attribuisce un crimine che in realtà non ha commesso. E’ quindi basata sull’oggettività e garantisce piena libertà di espressione e di opinione. Dire “il ministro [mettete a piacere il nome di un ministro presente o passato] è un coglione/perverso/disgustoso/deprecabile/bieco opportunista/neonazista nell’anima” è sempre OPINIONE, in quanto semplice giudizio morale. Dire invece “il ministro [mettete a piacere il nome di un ministro presente o passato] è un ladro/prende bustarelle” è sempre diffamazione, tranne se il ministro in questione sia davvero stato condannato con sentenza definitiva per furto o tangenti.

Ma allora perché nel titolo dico “le supercazzole del bambino viziato”?

Perché è una tragedia che l’élite intellettuale in Italia annoveri un tizio come Canfora, ed è una tragedia ancora maggiore che – proprio a causa di come è impostata la legge italiana sulla diffamazione – sia più agevole e sicuro querelarlo che rispondere a tono alle sue INFANTILI affermazioni.

Era infantile Canfora – e si sentiva in lui benissimo tutto l’indebolimento intellettuale causato da decenni trascorsi nella comfort zone della Torre d’Avorio ben lontano dal mondo reale – quando definiva “neonazisti” l’intera Ucraina, sottintendendo che invece la Russia sia esente da pecche. Un’analisi che vada oltre la scuola materna forse partirebbe dagli interessi dell’Italia ma in ogni caso giammai si schiererebbe – immediatamente, dogmaticamente e ferocemente – con una nazione straniera o con l’altra come farebbe invece appunto un bambino dell’asilo che avesse sentito le notizie al Tiggì.

Era infantile Canfora quando faceva finta di non ricordare che i “neonazisti” ucraini sono appoggiati da tutta la UE, e quindi a logica è impossibile che il socialista Sanchez non sia “neonazista nell’animo” come la Meloni, visto che ha dato il medesimo appoggio…

E’ infantile Canfora allorché fa finta di ignorare l’esistenza di entità statali, confini, cittadinanza, trattati internazionali, e cose simili, quando cambia versione dicendo che “neonazista nell’animo” significherebbe “non riconosce l’unità del genere umano…perché si oppone all’immigrazione illegale con una retorica aggressiva”. E non citiamo la politica anti-migratoria del governo di Sanchez e Podemos a Ceuta e Melilla, per non infierire…

E’ infantile Canfora quando fornisce la terza versione, supercazzola della prima, quando tira di mezzo “l’Ungheria, la Finlandia, i Paesi Baltici” per poi citare alla cazzo di cane Lucrezio e Tocqueville senza spiegare assolutamente nulla (nella frase che gli viene contestata c’era la “neonazista nell’animo” che tale sarebbe poiché aiuta i “neonazisti” ucraini che tali sarebbero senza l’aggettivo “nell’animo”…).

Però dice anche che quella con Lucrezio e Tocqueville è una “metafora colta”, che significa “perché lo dico io che da decenni vivo nella Torre d’Avorio”. Come se non lo avessimo già capito tutti da un pezzo. Grazie dell’informazione.

E che nessuno gli dica tutto ciò in Italia avviene in ultima analisi principalmente proprio a causa di come è impostata la legge italiana sulla diffamazione – che rende più agevole e sicuro querelarlo che rispondere a tono alle INFANTILI supercazzole di un tizio che per ironia della sorte ricorda davvero moltissimo quei notabili ottocenteschi che la legge sulla diffamazione intendeva tutelare dalla stampa dell’epoca.