Servono piu’ maschi ma non ci sono uomini.

Per la precisione, l’articolo dice che servono piu’ laureati maschi, ed al contempo nell’articolo si usa prevalentemente “maschi e donne” – ci prova un pochino all’inizio a usare “uomini” ma proprio non gli viene naturale e quindi poi si lascia andare:

https://www.editorialedomani.it/economia/dati/i-soldi-non-fanno-la-fecondita-servono-piu-laureati-maschi-mnhk4s2d

Le tesi dell’autore di primo acchito sembrano decisamente molto interessanti, vale la pena darci un’occhiata perché potrebbe avere davvero individuato qualcosa di assai significativo: all’aumentare del divario di numero di laureati (a sfavore degli uomini, ovviamente) diminuisce la fecondità. Un modo assai elegante e ben documentato, anche intelligente, per dire “Ipergamia”, insomma.

Però siamo alle solite, quel che – forse è un pregiudizio mio, eh? – mi fa venire qualche dubbio non tanto sulla bonta’ di quelle tesi ma sulla possibilità che si diffondano e vengano adottate rivelandosi poi davvero efficaci, è:

Ma uno che fa sfoggio di un intercalare come “maschi e donne” siamo sicuri che possa essere incisivo, determinante, su un argomento cosi’ delicato e complesso come mettere incinte le femmine? 😀 LOL 😀

Sembra una questione di lana caprina, ma dico – vi pare del tutto normale metterla giù in una forma simile oppure malgrado sia molto interessante “non si può sentire/leggere”???

la Sardegna ha sia il peggiore indice di fecondità sia il maggiore divario di genere con il 15 per cento di giovani maschi con laurea e il 39 per cento delle donne

Si noti che il termine “giovani maschi” (contrapposto a “donne”) è riferito A QUELLI CHE SI SONO LAUREATI, ma sta parlando di animali – casalinghi o da cortile fa lo stesso, ma selvatici lo escludo data la fonte – o di quelli che dovrebbero risultare convincenti come compagni delle mitiche “donne”?

Certo, la forma non è tutto, conta anche ed ancor di più, molto di più, la sostanza. Ma siamo sicuri che DAVVERO l’adottare acriticamente una formula come “maschi e donne” – introdotta dalle femministe al solo scopo di elevare le donne e disprezzare gli uomini – non è quantomeno indice di una irrimediabile mancanza di acume? Lo scopo finale di tutto questo non sarebbe forse quello di fare in modo che nascano più bambini, o ci è sfuggito qualcosa?

E’ davvero RAZIONALE provare ad incrementare le nascite illustrando il metodo per incrementarle ripetendo un’espressione creata al preciso scopo di mancare di rispetto agli uomini e definire le donne come superiori ad essi???

E se invece certi dettagli non avessero alcuna importanza, come mai nessuno (tranne noi) usa mai “uomini e femmine”???

Come mai si ha sempre la netta sensazione che quelli che sembrano soltanto dei sempliciotti che utilizzano “maschi e donne” senza farci caso, se ti sentissero dire “uomini e femmine” lo noterebbero subito??? QUANTO SCOMMETTIAMO CHE SU “DOMANI” UN ARTICOLO CHE CONTENESSE L’INTERCALARE “UOMINI E FEMMINE” SI RIFIUTEREBBERO DI PUBBLICARLO???

La paura di utilizzare “uomini e femmine” abbinata all’apparente dabbenaggine di usare “maschi e donne” è quindi, davvero, un fattore del tutto irrilevante?

O, per metterla giù un po’ più dura: è possibile incrementare le nascite esprimendosi come un tontolone privo tanto di sensibilità quanto di amor proprio??? Perché in questo modo dovrebbe funzionare, mentre ruttando e scoreggiando no??? Sarebbe interessante fare una prova, magari un bello studio statistico: una laureata dalle grandi aspettative si eccita di più a sentire un tizio che usa l’intercalare “maschi e donne” oppure a sentirlo ruttare e/o scoreggiare TRASGRESSIVAMENTE dove si suppone che non si debba farlo???

Quest’ultimo esempio credo renda chiaro che il punto non è affatto una immaginaria necessità di utilizzare una parola anziché un’altra: qui non siamo seguaci dell’ipotesi di Sapir-Whorf né tantomeno della sua versione da pezzenti basata sulla modifica delle sole desinenze. Qui stiamo evidenziando come l’adozione acritica di un modello espressivo chiaramente squilibrato sia indice di un problema sottostante e preesistente: L’ESATTO OPPOSTO DELL’IPOTESI DI SAPIR-WHORF e della sua versione pezzente oggi tanto in auge. In parole decisamente molto più semplici: è la mancanza di spina dorsale a far accettare di buon grado “maschi e donne”, non è certo sentire “maschi e donne” a toglierti la spina dorsale…

Si puo’ infine notare che il maschio autore dell’articolo che usa “maschi e donne” ha scritto un libro con prefazione di Blangiardo, che sarebbe il maschio che dirigeva FemminISTAT, noto istituto statistico ove lavorava anche la Donna Linda Laura Sabbadini.

A TIMI amiamo i profili noti a livello internazionale, e quindi quasi due anni orsono come eventuale rimpiazzo per Blangiardo avevamo votato in netta prevalenza per Amber Heard, mentre seconda classificata era arrivata l’ucraina Lyudmila Denisova. La nostra assidua lettrice “Sheila Jeffreys” aveva altresi proposto di mettere nella rosa dei candidati, anche per una questione di equilibrio di genere – anche il Polpo Paul – un tedesco particolarmente abile nelle previsioni – ma si era deciso di non metterlo essendo purtroppo il Polpo Paul ormai defunto da un pezzo al momento del lancio del sondaggio – qui lo ricordiamo con un filmato:

Ma se qualcuno volesse votare, il sondaggio è ancora aperto:

Uomorismo Femministo con Sondaggio – chi vedreste meglio a capo di FemminISTAT?